Ask AI
Back Back
全球 BBM 智库评论
Decera: 前景、隐忧与方向：血液生物标志物在阿尔茨海默病护理中的全球视角

Released: June 05, 2026

Atsushi Iwata
Atsushi Iwata, MD, PhD
Sebastian Palmqvist
Sebastian Palmqvist, MD, PhD
Jiong Shi
Jiong Shi, MD, PhD, FAAN
Raymond Scott Turner
Raymond Scott Turner, PhD, MD, FANA, FAAN
Activity Information

Activity

Progress
1
Course Completed
Continue

在由 Decera Clinical Education 组织的一系列专家小组讨论中，来自日本的医学博士兼哲学博士 Atsushi Iwata、来自瑞典的医学博士兼哲学博士 Sebastian Palmqvist、来自中国的医学博士、哲学博士兼 FAAN Jiong Shi 以及来自美国的哲学博士、医学博士、FANA 兼 FAAN Raymond Scott Turner，共同探讨了血液生物标志物（BBM) 在阿兹海默病（AD）诊断与护理中不断演变的作用。

这 4 位来自不同区域的专家一致认为，血液生物标志物前景广阔，但不能作为独立的诊断工具。血液生物标志物的结果必须结合临床病史、客观认知评估、神经系统评估以及结构性神经影像学进行解读，并将其作为综合诊断检查的一部分。专家们普遍担心，医护人员（HCP）可能会过度解读生物标志物的结果，尤其是在患者主诉主观认知症状，但使用经过验证的评估工具却未显示出客观损害的情况下。

对于基层医疗或家庭医护人员而言，这种区别至关重要。血液检测可能看起来比结构化认知评估更简单快捷，但不应将血液生物标志物用作捷径。考虑进行生物标志物检测之前，医护人员应首先确定患者存在并非由任何可纠正病因引起的客观认知障碍。对于“过度担忧的健康”患者或有家族史/遗传风险（AE4+）的患者来说尤其重要，他们在出现轻微记忆失误后可能会要求进行检测。对于认知正常的人，血液生物标志物阳性可能引发焦虑、困惑和不切实际的期望，这是因为这类患者目前并不符合接受靶向淀粉样蛋白治疗的条件，也不符合接受其他获批用于早期阿兹海默病的疗法的条件。

专家小组指出，血液生物标志物目前的最佳作用是分诊和诊断支持。血液生物标志物有助于判断哪些患者需要进一步接受淀粉样蛋白 PET 检查、脑脊液检测（CSF）或专科转诊。在某些医疗体系中，它们可以减少不必要的淀粉样蛋白 PET 扫描，或帮助确定转诊的优先顺序。然而，能否仅凭血液生物标志物检测结果就决定抗淀粉样蛋白治疗，目前仍存在争议。不同国家或地区、执业环境、支付方环境以及检测可及性，都会影响这一问题的答案。

据Turner 医生描述，美国的情况是：基层医疗转诊至记忆专科门诊时，往往只有很少甚至没有记录任何认知检测结果。他建议，当蒙特利尔认知评估（MoCA）、简易精神状态检查（MMSE）或圣路易斯大学精神状态（SLUMS）检查等较长的评估工具在基层医疗中不可行时，可以使用用时不到 5 分钟的极简认知评估工具，例如阿兹海默病协会认可的工具。

Turner 博士指出，血液生物标志物有助于减少因淀粉样蛋白 PET 扫描阴性而被筛掉的患者数量，并且在临床实践中可能同样有用，可以作为分诊来分配 PET 资源。值得注意的是，Turner 博士目前不会仅凭血液生物标志物就启动靶向淀粉样蛋白治疗（ATT），而是要求通过 PET 确认淀粉样蛋白病理证据。对于考虑接受靶向淀粉样蛋白治疗的患者，典型的分阶段治疗方案包括：通过客观认知评估确认存在轻度认知障碍或轻度痴呆；进行 MRI 以排除禁忌证；淀粉样蛋白 PET 确认；以及 ApoE 基因检测以讨论风险。对于不愿接受或不符合靶向淀粉样蛋白治疗条件的患者，血液生物标志物检测同样具有诊断价值。

正如 Palmqvist 博士所描述的那样，瑞典在认知评估以及血液生物标志物的临床整合方面更为先进。在瑞典的基层医疗中，蒙特利尔认知评估或简易精神状态检查是常规操作，有时痴呆症专科护士或职业治疗师还会在基层医疗诊所进行更广泛的神经认知检测。血液生物标志物正逐步进入二级或专科记忆门诊。与美国主要依靠 PET 来确认淀粉样蛋白病理不同，瑞典的诊所常规开展腰椎穿刺和脑脊液淀粉样蛋白检测，而且常常在首次就诊时进行。脑脊液检测和血液检测都具有成本低、速度快的优势，而淀粉样蛋白 PET 则昂贵得多，且可能需要等待数月才能进行。

Iwata 博士报告称，报销政策正强烈地影响日本对血液生物标志物的临床采用。目前，公共医疗体系不覆盖血液生物标志物检测，患者必须自费，这为此项非报销诊断之后的阿兹海默护理造成了障碍。对于寻求靶向淀粉样蛋白治疗的患者而言，由此产生的自付费用是目前日本医护人员不愿在临床上使用血液生物标志物的主要原因。

Iwata 博士赞同 Turner 博士的警示，即不应在没有充分临床评估的情况下，仅依据血液生物标志物诊断临床前阿兹海默病、轻度认知障碍或阿兹海默病。他强调了一个风险：存在主观认知能力下降且血液生物标志物呈阳性的患者，尽管不符合治疗资格标准，仍可能被转诊接受靶向淀粉样蛋白治疗。在日本，治疗资格要求经临床痴呆评定量表评估客观障碍达到 CDR ≥ 0.5。如果一位 CDR 为 0（认知和功能正常）的患者收到血液生物标志物呈阳性的结果，则可能会产生焦虑和不切实际的期望。

Shi 博士报告了在他所在的中国研究机构中更为积极且更具前瞻性的血液生物标志物使用模式。记忆力下降的患者最初可能会到基层医疗机构就诊，也可能直接前往三级专科中心。基层医疗机构可能会进行记忆筛查、脑部核磁共振（MRI）和基础实验室检测，也可能直接转诊。专科护理会进行更全面的认知评估（通常包括简易精神状态检查和/或蒙特利尔认知评估）、鉴别诊断、影像学检查以及必要时的生物标志物检测。在中国，为确定靶向淀粉样蛋白治疗资格而进行的阿兹海默病病理评估通常采用 PET 进行。患者对腰椎穿刺的接受度较低，因为认为该检查创伤较大，且通常需要住院一天。直到最近才有一种用于阿兹海默病的脑脊液检测获得批准。在中国，一些基层医疗的医护人员已经在使用血液生物标志物，但目前缺乏关于如何选择具体检测方法的指导。Shi 博士表示，即将开展的血液生物标志物检测方法的直接比较研究（包括区分明确阳性、阴性或不确定结果的临界值）将非常有价值。

Shi 博士对其所在研究医院实践的描述中，一个突出特点是更广泛地使用血液生物标志物，并将其与简单的认知检测一起纳入 50 岁及以上成人的年度健康体检中。这与美国、瑞典和日本所描述的更为保守的做法形成对比。在这些国家，只有确定存在客观认知障碍之后，才适合进行血液生物标志物检测。Shi 博士还提出了使用血液生物标志物监测治疗反应的可能性，这一领域显然需要进一步研究。

对于医护专业执业人员而言，此次国际讨论的关键结论是：血液生物标志物已经是实现更早期、更高效地评估阿兹海默病的重要工具，但仍需进一步研究，尤其是在伴有显著合并症的患者以及代表性不足的群体中。显然，血液生物标志物不能取代认知评估，也不能单独提供明确诊断，而必须将其整合到结构化的诊断流程中。此外，医护人员必须做好准备，向患者和照护人员解释概率性结果、不确定结果以及生物标志物之间不一致等概念。我们需要持续开发基于证据的指南和培训资源，以便在使用新出现且不断发展的血液生物标志物检测方法时，改善患者护理过程中面临的结构性和教育性障碍。

想要了解更多信息？ 
欢迎参加我们将于 2026 年 6 月 30 日举办的 CE/CME 认证线上直播研讨会，主题为《放眼全球、立足本地：生物标志物整合入阿兹海默护理的可行路径》，届时专家小组将与大家进行更深入的讨论。直播结束后，我们还将提供录播内容，供随时观看。

随后，针对美国、欧洲、中国和日本临床实践的区域性线上研讨会将于 2026 年 8 月及 9 月举行。

Continue